《史记》被改探秘 10000字

文章摘要：高三作文10000字:怎么写好《史记》被改探秘10000字作文？《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。以下是袁军写的《《史记》被改探秘》范文；

好《史记》被改探秘作文10000字概况

• 作者：袁军
• 班级：高中高三
• 字数：10000字作文
• 体裁：
• 段落：分71段叙写
• 更新：2023年01月30日 17时23分

《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛《史记》成书于司马迁受刑之后，此时司马迁的心情当有所大变。因此，我们不能够保证 《史记》百分之百的客观。 比如，《武帝本记》尽言其宠信方士，对其功绩却只字不提。这样显然失去了史学家应有的公正冷静。再则，司马迁把列传的最后一篇定为《史太公自序》，这样也违反了史家的最基本的规矩：史官不能立传，尤其是不可以为自己立传。

由此可见，司马迁写《史记》时，已经不是以史官的身份，而是以一个雪耻的人的身份来撰写的。是从一个人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去写历史的。这使《史记》的公正性有所降低，但是其文学性却得到增强，可谓是得失兼有。

这种写法的结果，就是一部分人的名声受到损害。古人很看重名声，尤其是史书中的名声。就算是暴君也希望史官把自己写得跟尧舜禹汤似的。因此，这样一部《史记》很难逃过被改的命运。比如《司马相如传》最后的赞：“春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。杨雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者著于篇。”出现扬雄之名，就是一个很大的疏漏。扬雄（公元前53～公元18）是在司马迁（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本记》尽言武帝之过却没有给删去。像史书这样的东西，也只有皇家才有机会接触，所以也只有皇家才有权力对其修改。没有哪个朝代会糊涂地放着有损皇帝的言辞不改，而去改司马相如。改都改了，还不改彻底吗？

司马迁似乎也预料《史记》会被修改。他在写这部书的事情，似乎没有人知道。因为在《报任安书》中，司马迁提到：“仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色，仆诚已著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都；则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也。”这是在说他最近完成一部书，写封信给任安详细介绍写书的动机以及书的大概内容。换言之，就连司马迁的朋友任安都不知道司马迁在写书，可见司马迁的行动十分低调。司马迁还提到“副本留于京师，正本藏之名山”。由此可见，司马迁对于防止篡改是下了双重保险的：一、别人不知其书存在，就无法修改；二、即使被改，还有正本能够充当原版，在盗版盛传之际重出江湖。由此可以推断，此处“名山”并非真正的山，而应当是司马迁可以信任的一个人，可以忠实的保护他原著的人。我们今天要找出这个人，似乎也不难。因为身为罪人的司马迁没有多上朋友，可以信赖的人更少。

这个人应该是杨敞，司马迁的女婿。《汉书》记载，汉宣帝时期，杨恽（司马迁外孙）

向宣帝献书，而这本书就是《太史公传》。我推测，这本应当是司马迁所说的正本，副本应当由司马迁本人献给汉武帝了。

这是一个大胆的推理。司马迁写《报任安书》时，任安已经深陷死牢，随时都有可能被斩首；而且犯人死后，其信件会被审查，若有不妥的言论，信件还会被上报。因此，任安极有可能看不到这封信。而最有可能看到这封信的人，如果没猜错的话，应该是汉武帝。那么司马迁为何还要花这么大的精力写一封不太可能到收信人手里的信？原因很简单，这封信可能从一开始就不是想写给任安，而是写给汉武帝的。

司马迁在《报任安书》中透露了自己的心情（身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告诉者？此真少卿所亲见，仆行事岂不然乎？李陵既生降，颓其家声，而仆又佴之蚕室，重为天下观笑。悲夫！悲夫！），这在多疑的汉武帝看来很有可能是在抒发对自己的不满。 司马迁写下这样一封极具危险性的书信，在我看来应当是其报复计划的第一步。当然，也许汉武帝本人也没发现这封书信是一封挑战书。“我司马迁是现在的输家，但一定会是历史的赢家。”

即使这封书信未被汉武帝看到，也不会影响司马迁的计划。我猜想：计划的第二步是：司马迁将《史记》的副本献给汉武帝。着无疑是一个双保险，它绝对保证了汉武帝会被司马迁激怒，并将其杀掉。

历史上对司马迁的记载原本不多，而且到其写完《史记》后就戛

查看：45712次   转载请注明出处,本文网址：https://www.98zw.com/10000zizuowen/845157.html

作者：高中高三学生（6）班 袁军   时间：2023-1-30 17:23